|
Tryckt i leva i världen: en vänbok till Bengt Wadensjö (red. susanne wigorts yngvesson), Karlstads stift, 2002. pp. 89 |
Parvez Manzoor
Sekulariseringsteorin hör också till fundamentalismens offer. Det
moderna kan ej längre hävda att dess projekt inrymmer historiens egen logik,
att sekularisering av världen är ofrånkomlig och oavvislig. Det heligas
försvinnande ur historien ter sig idag snarare som ett fåfängt hopp än ett
sannolikt historiskt scenario. Ändå upplevs religionens återkomst skrämmande,
även av det religiösa samvetet. Ty det religiösa medvetande som nu vaknat till
livs är fundamentalistiskt: det är militant, sekteristiskt och våldsbenäget.
Fundamentalister tycks förakta många av det moderna samhällets mest värdefulla
gåvor. De har ingenting till övers, har det påpekats, för ”demokrati,
pluralism, religiös tolerans, fredsbevarande insatser, yttrande frihet eller
åtskillnad mellan kyrka och stat.”[1]
Den fundamentalistiska utopin utlovar bara en återgång till det medeltida
mörkret.
Detta må vara sant. Ur det rent politiska
perspektivet kan fundamentalismen tolkas som en anti-modernistisk rörelse. Ty
det råder inga tvetydigheter om att fundamentalister aktivt motarbetar, inte
sällan med våld, många delar av det modernas projekt. Att de känner sig hotade
av moderniteten, att de är genomdränkta i apokalyptiska stämningar, att deras
patos för civilisationens undergång är äkta och oförställd hör också till den
vedertagna visdomen. Men fundamentalister är likväl modernitetens barn: de är
inga världsfrånvända drömmare och mystiker. De har insupit modernitetens
pragmatiska rationalism, och de använder dess lärdomar med dödlig effektivitet.
Tesen att fundamentalismen utgör en revolt mot det moderna ter sig alltså som
en simpel och lättköpt kliché, som en sanning med stor modifikation.
Betydligt mer avslöjande av fundamentalisters moderna sinnelag är deras
icke-uttalade metafysik, deras bejakande av immanensen och deras iver för att
”återerövra historien”. Fundamentalismens värld är en obesjälad värld där de
politiska doktrinerna har ersatt de traditionella frälsningslärorna, där logos
hyllas och mytos föraktas[2].
Fundamentalismen kan ses som ett tecken på modernitetens egen kris, på det
modernas benägenhet att föra oss allt djupare i nihilismens träsk. Vi befinner
oss alltså åter i de eviga dilemmanas värld, plågade av dualismen mellan det
praktiska och det meningsfulla! Men vår tragedi är att inte ens religionen
numera kan skapa en meningsfylld tillvaro. Vare sig de nyuppkomna fundametalismerna, eller de etablerade kyrkorna förmår att
skänka mening åt modernitetens obesjälade värld och lindra dess obehag. Inte
underligt att många vidhåller att fundamentalismen inte enbart utgör en
spegelbild av den sekulära moderniteten utan också lever i symbios med den.
Fundamentalismen må vara en allmän revolt mot det sekulära, men det är
de muslimska fundamentalisterna som har skänkt världen mest sorg och ängslan.
Ty i deras fall förvandlas kampen för Gud till civilisationernas krig, till ett
heligt hat mot det ”ogudaktiga” västvärlden. Men för den skull är deras vision
inte ”islamisk”. Den är andligt och intellektuellt bankrutt och innehåller inga
recept mot den moderna nihilismen. Att se deras projekt som ett försök att
återskapa en ”förtrollad” tillvaro är därför tvivelaktigt[3].
Ty vad som mest kännetecknar muslimska fundamentalister är deras oförmåga att
tolka världen symboliskt. Som alla andra modernister är de tondöva för den
transcendentala melodin, omedvetna om varats mysterium. Ett strakt förtingligat
och förvärldsligat ”Islam” ersätter även Gud i deras kätterska medvetande[4].
Att de skulle bli språkrör för islam och ge riktning åt dess utveckling vore
därför mycket olyckligt för islam och världen.
Fundamentalismens radikala avvikelser från Islams traditionella
metafysik vittnar om dess moderna särart. Inom den klassiska Islams tankevärld
beskrivs värdenihilismen, till lika med ateismen, som dahriyya
(temporalism)[5].
Den troendes ”andre”, den som personifierar Islams motpol och förnekar dess
sanning, är en temporalist eller materialist. Han
upplever inte världen enbart som alltigenom tidslig, som saeculum
(dahr), utan också vidhåller att utanför den
tidsliga verkligheten finns inget alls; eller, att universum inrymmer inga
värden över huvud taget! Grunden till nihilismen är alltså metafysisk: ett
förnekande av transcendens och upphöjande av dahr,
eon, tiden, historien till det absoluta relativiserar allt. Den grymma
paradoxen är dock att denna dahri (tidslig)
verklighetsuppfattning genomsyrar fundamentalismens sinnevärld och gör den
oskiljbar från sekularismen själv. I en sann
Hegeliansk anda blir det historiska projektet suveränt och Islam som hängivelse
till Guds vilja blir ersatt av den hemspunna politiken under ledning av den lokala
mullan[6].
Det ironiska är att medan den religiösa
fundamentalismen har godtagit många av sekularismens
”pragmatiska” postulat rörande historiens dom, statens och den politiska
gemenskaps suveränitet, och det offentliga livets överskuggande av allt annat,
är sekularismen själv på väg att förvandlas till en
frälsningslära! Det sekulära medvetande tycks också komma i konflikt med den
klassiska liberalism som än så länge förordar att den liberala, demokratiska
staten håller sig neutralt beträffande ”metafysiska” frågor, att den politiska
makten inte blandar sig i de filosofiska kontroverserna. Sekularismens
ideologer insisterar dock att det offentliga förnuftets och intersubjektiva
diskursens överhöghet måste garanteras, oavsett de filosofiskt obevisbara
axiomena denna tes vilar på[7].
De politiska värdena är, för dem, helt enkelt suveräna över alla andra,
inklusive de religiösa. Religionen är inte bara skild från politiken utan den
är också underordnad politiken.
Demokratin, hävdar en modern teoretiker, är en lära
om absolute styre (”a theory of absolute government”)[8],
och den demokratiska makten är således bemyndigad att, i det offentliga
förnuftets namn, agera som kunskapsteoretiskt skiljedomstol[9].
Det förefaller som om den klassiska liberala kompromissen mellan religion och
politik är på väg att försvinna, en oroväckande tanke som föranleder även
sekulära tänkare att protestera[10].
Det offentliga förnuftets överhöghet mynnar alltså ut i en teori om tvång som
gör det möjligt att förkasta de livsåskådningar som inte godtar de politiska
värdena som de högsta tänkbara. Följaktligen äger vilken demokratiskt vald
församling som helst rätten att lagstifta om vilka kunskapsteoretiska frågor
som helst, såsom Darwinismens sanningsanspråk; den judiska Förintelsens
historiska äkthet; den muslimska omskärelsens nytta; det katolska
abortmotståndets giltighet osv. Vårt elände är fullbordat: utanför den
politiska viljan finns varken sanning eller mening!
I en tid då Gud har förklarats död, befinner sig
alltså det religiösa samvetet mellan den totalitära fundamentalismen och den
lika totalitära sekularismen. Båda har ett
metafysiskt anspråk på att klargöra hela sanningen, eller fånga den i sina
politiska projekt. Deras världar har inget behov av det transcendentala, det
som inte kan underordnas det offentliga förnuftets regi, eller det som inte bör
underkasta den politiska viljans herradöme. Guds förvisning från det politiska har
inte enbart förvandlat religioner till politiska ideologier, den har också
gjort politiska ideologier till religioner. Om den har framkallat
fundamentalismens terror har den också skapat totalitära monstren i sekulära
skepnader. Vad som har försvunnit i dessa heliga och oheliga kamper är en
meningsfull, human och universell politisk vision.
[1] Armstrong, Karen: Kampen för Gud. (Forum, 2000); s. 9)
[2] Karen Armstrong bygger upp hela sitt argument kring dessa starkt schematiserade motpoler. Logos för henne står för rationalism, vetenskapen och moderniteten i allmänt, medan mytos antyder intuition, konst, religion och allt det symboliska.
[3] Roxanne E. Euben: Enemy in the Mirror:
Islamic Fundamentalism and the Limits of Modern Rationalism. Princeton University Press, 1999. Mina kritiska anmärkningar till
denna, annars mycket lovvärda och analytiska, studie finns i The Muslim
World Book Review: ”Metaphysics or Politics? The
Clash between Two Orthodoxies”; vol. 22, no.1 (October-December 3001), pp.
3-13.
[4] En västerländsk tänkare som tidigt uppmärksammade detta fenomen genom ett språklig analys av arabiska texter är, Wilfred Cantwell Smith (Faith and Belief. New York, 1979) .
[5] Det är brukligt att översätta dahriyya
som materialism och dahri som
materialist. (Se, t.ex., Al-Ghazli: The
Incoherence of the Philosophers. Translated by Michael E. Marmura. Brigham University Press, 1997, och Averroes’ Tahafut Al-Tahafut (The
Incoherence of Incoherence). Translated by Simon van den Berg.
[6] Yvonne Yazbeck Haddad har i ett tidigt
arbete noterat denna Hegelianska besatthet med att lyckas i historien som det
radikalt nya i den nutida arabisk historieskrivningen. (Contemporary Islam
and the Challenges of History.
[7] Jürgen Habermas: The Inclusion of the
Other: Studies in Political Theory. MIT Press, 1999. Pp 75-101.
[8] Antonio Negri:
Insurgencies: Constituent Power and the
[9] Jmf. Habermas, J:. op. cit. Mina egna synpunkter om denna ståndpunkt finns i MWBR, op. cit. (n. 3 supra.)
[10] Connolly, William, E: Why I am not a
Secularist.